Homiros in biblioteca

Proprio ieri ho ricevuto l’edizione rilegata delle REICAT: è terminata la fase delle versioni beta in rete, si passa al cartaceo.
Come avevo segnalato in un precedente post, c’erano delle perplessità da parte mia sulle innovazioni nella traslitterazione dal greco antico e avevo inviato alla segreteria della commissione le mie osservazioni, non ricevendo alcuna risposta, ma forse chi tace acconsente. Invece, come disse un comico toscano in un divertente film di qualche anno, chi tace sta zitto e basta e forse non legge neppure.
Ho controllato e ho trovato a p. 418 il buon Homiros, anzi Hómīros, come rinvio di Homerus. Dunque le REICAT hanno stabilito che la pronuncia erasmiana era sbagliata, o forse non hanno stabilito nulla, ma solo voluto adeguare al greco moderno l’antico senza che nessuno ne avesse avvertito l’esigenza. Così  avremo anche Sokratis (il terzino del Genoa o il maestro di Platone?).
Le RICA risolvevano brillantemente la questione della traslitterazione non lasciando alibi ai professori universitari che preferivano inventarsi traslitterazioni o cercarle in Francia, spesso credendo che in Italia non ci fosse nessuna regola istituzionale. Ora le REICAT complicano tutto, introducendo anche gli elementi accessori scomparsi con le RICA: è un evidente passo indietro e anche un errore fonetico, se è giusta l’interpretazione erasmiana. Peraltro, se già le ragionevoli RICA avevano avuto scarso seguito, chi adotterà questa forma di traslitterazione inutilmente complicata, al di fuori dei catalogatori? Ricordo che in un convegno, un docente sociologo della LUISS disse: “Lasciamo ai bibliotecari le loro regole astruse”; aveva torto, ma non vorrei che le REICAT dessero questa impressione a chi si occupa di libri senza il compito di catalogarli.
Ora aspettiamoci le pecore di Cratino che fanno “vi vi”, ma per quanto mi riguarda continuerò a usare la traslitterazione delle RICA.

Osservazioni sulla traslitterazione dal greco antico nelle REICAT

In più occasioni avevo elogiato la semplicità e la chiarezza che contraddistingue la tavola di traslitterazione dell’alfabeto greco (antico) delle RICA. La chiarezza emerge dalla applicazione del metodo di pronuncia erasmiano; la semplicità si coglie nella scelta di soluzioni pratiche di facile utilizzo soprattutto nella gestione delle vocali e delle consonanti velari, nonché nella omissione di alcuni segni grafici (spirito dolce, accenti, coronide, dieresi) e nella resa dello spirito aspro con “h”, rilevandone il valore di aspirazione: lo schema delle RICA è di facile uso non soltanto per le intestazioni, ma soprattutto per le citazioni estese, oggi sempre più diffuse, anche in modo eccessivo.

Come è noto a chi ha studiato il greco antico, la pronuncia convenzionale (nel mondo antico non esisteva il registratore) nota come erasmiana (da Erasmo da Rotterdam, autore del De recta latini graecique sermonis pronuntiatione, 1528) differisce da quella del greco moderno (di derivazione bizantina) per la resa delle lettere “eta” e “beta” rispettivamente con “e lunga (ē)” e “b” anziché con “i” e “v” (itacismo).

Esaminando la bozza delle REICAT, pur condividendo l’esigenza di una apposita tavola per il greco moderno, non vedo quale senso abbia sopprimere la tavola del greco antico: c’è qualcuno che traslittererà l’autore dell’Iliade con “Homiros” o il maestro di Platone con “Sōkratis”?

Noto, inoltre, che si introduce anche la traslitterazione dei segni grafici omessi tranne la coronide (dimenticata o assimilata allo spirito dolce): avevano fatto bene le RICA a ometterli in quanto superflue per chi conosce il greco e oscure per chi non lo conosce e trova segni che non sa interpretare. Infine, non mi pare corretto parlare di derivazione “dall’uso latino” (p. 361) come se la traslitterazione tradizionale non avesse riscontri nella documentazione scritta del greco antico.

Auspico che nella versione definitiva delle REICAT ci sia un ripensamento, lasciando la tavola di traslitterazione del greco antico come era nella RICA.